Le accuse legalmente autorizzate contro Donald Trump e Hunter Biden non ci dicono cosa richiede la giustizia

Per come la vedono i repubblicani, il Dipartimento di Giustizia è duro con Donald Trump per ragioni politiche, mentre è indulgente con Hunter Biden perché è il figlio del presidente. Sebbene esistano basi plausibili per entrambe le valutazioni, esse trascurano la questione di come sarebbe la giustizia in questi casi.

Trump ha lasciato la Casa Bianca con migliaia di documenti presidenziali, tra cui centinaia contrassegnati come riservati, e ha resistito ai tentativi di recuperarli. Secondo il Presidential Records Act, afferma, aveva "il diritto assoluto di farne quello che voglio".

Questo non è ciò che dice in realtà lo statuto, approvato dal Congresso in risposta all'analoga affermazione di completa discrezione di Richard Nixon. Ma la legge stessa non prevede sanzioni penali.

L'accusa sostitutiva presentata la scorsa settimana accusa invece Trump di 32 capi di imputazione per aver conservato intenzionalmente "informazioni sulla difesa nazionale", ciascuno legato a un documento specifico e punibile fino a 10 anni di prigione. Dimostrare tali accuse può essere difficile, perché è necessario persuadere una giuria, sulla base di informazioni riservate che il governo è riluttante a rivelare, che Trump aveva “motivo di credere che” i documenti “potessero essere utilizzati a danno degli Stati Uniti o a vantaggio di qualsiasi nazione straniera."

Al contrario, le cinque accuse di ostruzione all'accusa, ciascuna punibile fino a 20 anni di carcere, non dipendono dalla natura dei documenti. L’accusa sostiene plausibilmente che Trump abbia deliberatamente nascosto quei documenti, violando un mandato di comparizione federale e tentando di eluderne un altro.

Qualunque cosa come le sanzioni massime per tali accuse, alcune delle quali apparentemente ridondanti, sarebbe chiaramente eccessiva. Ma ciò non significa che non dovrebbero esserci conseguenze penali per ciò che sembra una violazione intenzionale e ripetuta della legge.

Nel caso di Hunter Biden, il piano originale era che si sarebbe dichiarato colpevole di due reati fiscali, mentre i pubblici ministeri avrebbero raccomandato la libertà vigilata. In base a un accordo separato, Biden avrebbe evitato il processo per acquisto illegale di armi completando un programma di deviazione preliminare del processo di due anni.

Quest'ultimo accordo, che secondo gli avvocati di entrambe le parti non era soggetto all'approvazione del giudice distrettuale americano Maryellen Noreika, avrebbe incaricato lei, piuttosto che il Dipartimento di Giustizia, di decidere se Biden avesse rispettato i suoi termini. Comprendeva anche una promessa ambigua secondo cui Biden non sarebbe stato perseguito per determinati crimini.

Noreika si è comprensibilmente opposto a tali disposizioni, che sembravano pensate per proteggere Biden dalla possibilità che suo padre perdesse la rielezione l’anno prossimo. Questo accordo molto insolito ha rafforzato l’impressione che Biden stesse ricevendo un trattamento preferenziale.

Alcuni repubblicani si sono anche chiesti perché Biden sia stato accusato di mancato pagamento volontario delle imposte sul reddito, un reato minore, piuttosto che di evasione fiscale, un crimine. Ma quella decisione potrebbe essere spiegata dalla mancanza di un sofisticato sistema di evasione fiscale, dal fatto che Biden alla fine ha pagato le tasse scadute e dalla difficoltà di dimostrare l’intento criminale richiesto per un’accusa di evasione, soprattutto alla luce del noto caso della droga. problemi che stava vivendo in quel momento.

L'abitudine al crack di Biden, insieme al suo status di delinquente non violento senza precedenti penali, probabilmente hanno avuto anche un ruolo nella decisione di approvare la deviazione preliminare sull'accusa di armi da fuoco. Eppure, paradossalmente, è stata proprio questa la giustificazione per presentare quell’accusa.

La ricezione o il possesso di un'arma da fuoco da parte di un "utilizzatore illegale" di una sostanza controllata è un reato punibile fino a 10 anni di carcere al momento dell'acquisto dell'arma da parte di Biden. Violare questo divieto arbitrario e costituzionalmente discutibile (che si applica anche ai consumatori di cannabis, anche se vivono in stati che hanno legalizzato la marijuana) non dovrebbe costituire alcun tipo di crimine, tanto meno uno che può metterti dietro le sbarre per anni.

In entrambi questi casi, le accuse e le sanzioni legalmente autorizzate non sono indicatori affidabili di ciò che la giustizia richiede. È una distinzione che i membri di entrambi i partiti dovrebbero tenere a mente.