Azioni nei tribunali federali

31 luglio 2023

COSA C'È DI NUOVO E DI NOTEVOLE NEI TRIBUNALI FEDERALI

APPLICAZIONE DELLA CRIPTOVALUTA – SEC contro Ripple Labs Inc., N. 1:20-cv-10832 (SDNY, 13 luglio 2023) – Un tribunale distrettuale federale stabilisce che la criptovaluta XRP di Ripple è sia un titolo che non un titolo, a seconda di chi acquista l'asset digitale, offrendo così protezioni ai "sofisticati " investitori istituzionali ma non ai singoli investitori al dettaglio che acquistano criptovalute su una borsa pubblica. Ciò capovolge 90 anni di priorità in materia di protezione degli investitori in titoli.

Il problema. Le offerte di criptovalute continuano ad attirare grande attenzione, mentre un flusso costante di azioni coercitive e procedimenti penali contro le società di criptovalute e i loro dirigenti fanno notizia, mentre l'industria affolla il Congresso nel tentativo di garantire una regolamentazione leggera da parte di coloro che hanno fondi insufficienti, personale insufficiente e CFTC favorevole all’industria. La SEC (sotto la guida repubblicana e democratica) ha costantemente assunto la posizione secondo cui la maggior parte delle offerte di criptovalute sono titoli sotto forma di contratti di investimento e un'azione esecutiva presentata nel dicembre 2020 (dalla SEC di Trump) illustra l'approccio dell'agenzia. La SEC ha intentato causa presso un tribunale distrettuale federale contro Ripple Labs, Inc. e due dei suoi mandanti, sostenendo che dal 2013 gli imputati avevano venduto asset digitali (noti come "XRP") che erano titoli non registrati secondo il test del contratto di investimento di Howey . La SEC ha chiesto un'ingiunzione, una sboccatura e sanzioni pecuniarie civili.

La denuncia della SEC spiegava che, secondo la storica decisione della Corte Suprema nel caso SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293 (1946), i contratti di investimento sono strumenti attraverso i quali una persona investe denaro in un'impresa comune ed è indotta ad aspettarsi profitti o rendimenti derivati dagli sforzi imprenditoriali o manageriali di altri. La teoria avanzata in questo caso è che agli investitori viene chiesto di speculare sul valore di XRP e che il suo valore dipende dagli “sforzi degli altri”, ovvero dal successo dei promotori che stanno cercando di generare domanda per XRP come mezzo per le società finanziarie di effettuare trasferimenti di denaro. Nella sua denuncia, la SEC ha evidenziato il rischio di danni agli investitori e il vuoto informativo creato quando i promotori non registrano le loro offerte di titoli:

Poiché Ripple non ha mai presentato una dichiarazione di registrazione, non ha mai fornito agli investitori le informazioni materiali che ogni anno centinaia di altri emittenti includono in tali dichiarazioni quando sollecitano investimenti pubblici. Invece, Ripple ha creato un vuoto di informazioni tale che Ripple e i due addetti ai lavori con il maggior controllo su di esso, Larsen e Garlinghouse, potessero vendere XRP in un mercato che possedeva solo le informazioni che gli imputati avevano scelto di condividere su Ripple e XRP.

La decisione. Dopo anni di intenso contenzioso dominato da dispute conoscitive (che sarebbero costate a Ripple centinaia di milioni di dollari in parcelle e spese legali), il caso era pronto per una tanto attesa sentenza sulle mozioni incrociate per un giudizio sommario: argomentazioni di ciascuna parte che sostenevano che sulla base dei fatti incontestabili e della legge, avevano diritto a una sentenza a loro favore. Il 13 luglio, il giudice Analisa Torres della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha emesso una sentenza di 34 pagine che viene già annunciata come una vittoria dell'industria delle criptovalute, anche se ha prodotto risultati decisamente contrastanti, alcuni chiaramente in Il favore della SEC.

La corte ha stabilito che XRP era un titolo sotto la giurisdizione della SEC quando Ripple ha venduto l'asset digitale specificamente a investitori istituzionali. Tuttavia, ha anche stabilito che lo stesso prodotto di investimento non era un titolo quando veniva venduto sulle borse pubbliche a singoli investitori al dettaglio attraverso le cosiddette “vendite programmatiche”. Quindi, secondo questo tribunale distrettuale, XRP è sia un titolo che non un titolo, a seconda di chi lo acquista e come.